Ces derniers temps, je me suis éloignée d'un raisonnement de terrain jusque là important dans ma démarche, bien que non exclusif.

Du fait d'un temps vécu comme restreint, je raisonnais de manière relativement procédurale : " tels moyens, pour tels résultats, avec telles proto-hypotheses " autrement dit " telles informations souhaitées, telles questions, telle (s) réponse (s) et zones d'ombres... Ainsi de suite ".

Depuis, je me suis engagée dans mon terrain par une prise de " responsabilités " interne, " d'une place et d'un rôle" autre que celui du chercheur. Mon temps d'étude vécu et représenté s'est encore resserré : "Plus que trois mois avant la fin de cette recherche! Mais quand vais-je pouvoir (ré) interroger telle personne, obtenir telle réponse, si tels moments n'y sont plus directement consacrés ? ". J'ai donc dû reposer mes questionnements, mais surtout " les ouvrir " !

De l'oral observé comme presque dépouillé des autres dimensions de la vie sociale et culturelle, je suis passée à des matériaux plus multidimensionnels et élargit à la vie quotidienne.

Ce déplacement méthodologique, de l'entretien vers l'observation dite " participante " et, ou " flottante " , a entériné un glissement dans ma compréhension du sujet.
Jusque là, je réfléchissais en terme d'évaluation des possibles. " Qu'est-ce qui est, a priori, possible et impossible, pour cette personne, du fait, entre autres, de ses positions face aux outils écrit et numériques ? " . J'entre, à présent, franchement dans une problématique relative à la norme comme  modèle d’action et, ou de conduite, spécifique à un groupe, qui régit les comportements collectifs comme individuels.

Si les usages peuvent être vus comme des pratiques ouvrant des champs de possibles, " Si je fais et suis comme ça, je pense qu'il se passera ça ou ça, donc... ect " , on peut les voir comme " créateurs " de normes lorsqu'ils sont partagés par une majorité du groupe.

Ce sont ces usages mis en rapport avec la norme et la marge, auxquels je souhaite m'attacher !